<div dir="ltr"><div>Hello</div><div><br></div><div>Yes, it seems most appropriate to implement a traction, or a stress vector, rather than a stress tensor. This will more closely represent reality. I hope we can access the global coordinates of the entity to control where the traction is being applied. But what about the concentrated force at a particular node of the mesh? Can this be implemented by 'g' as well?</div><div><br></div><div>Thanks<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 3, 2018 at 12:34 PM, Christian Engwer <span dir="ltr"><<a href="mailto:christian.engwer@uni-muenster.de" target="_blank">christian.engwer@uni-muenster.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Nagesh,<br>
<span class=""><br>
> I have looked at the function 'g' that you have mentioned; it seems that<br>
> this function assigns to the local variable 'y', no matter the coordinates.<br>
> However, I am interested in imposing Neumann conditions only at the end of<br>
> the plate. (Apart from the "Tip loading")<br>
<br>
<br>
</span>No, the funktion g takes an entity and a local coordinate, so it can<br>
return different values for each point. The main question is which<br>
types of loads to consider in the Neumann boundary condition. If you<br>
support arbitrary stresses this is a full tensor, but perhaps you are<br>
fine with a prescribed traction, so that g only returns a vector?!<br>
<br>
Depending on the formulation the return value of g changes and the<br>
weak form changes.<br>
<br>
So this is what needs to be answered first and then you can update the<br>
implementation.<br>
<br>
That said, we are happily accepting pathces to improve the current<br>
implementation ;-)<br>
<br>
Best<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">Christian<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>